1月のNEWDOT——4人が証明した「小さいまま勝つ」メソッド

従業員ゼロ。コード70行。貯金3万ドル。右クリック1回。1月に届けた4つの記事は、全部「少なすぎる」から始まっていた。

1月、NEWDOTは4人のストーリーを届けた。

シドニーのエンジニア。ボルダーのエンジニア。ロンドンの銀行員。ミシガンの大学生。

住んでいる場所も、年齢も、作ったものもバラバラだ。ソースコード解析ツール、SEOミドルウェア、静的ホスティング、チョコレート。共通点はなさそうに見える。

でも、4人の記事を並べてみたら、同じパターンが浮かび上がった。

全員が、「少なすぎる」リソースで始めて、「小さいまま」億を超えていた。

これ、すごくない？

普通、年商10億円を超えたら従業員を雇う。オフィスを借りる。投資家を入れる。それが「成長」だと思われている。

4人は、そのどれもやらなかった。

今月のまとめでは、1月に届けた4つの記事を振り返りながら、「小さいまま勝つ」ための共通メソッドを解剖していく。

まず、4つの記事を30秒で振り返る

ゲイリー・ブリューワー——右クリックを年商14億円に変えた男

シドニー在住のエンジニア、ゲイリー・ブリューワー。趣味は「他人のウェブサイトのソースコードを覗くこと」だった。右クリック→ソースを表示→「このサイト、何の技術で動いてるんだろう」。

多くの人がこの好奇心を持っている。ウェブを見ているとき、「このサイトはWordPressかな、Shopifyかな」と気になる瞬間。でも、ほとんどの人はそこで終わる。ゲイリー・ブリューワーは終わらなかった。

その趣味を、18年間1人で運営するビジネスに変えた。BuiltWith。ウェブサイトが使っている技術スタックを自動検出するツールだ。年商は約21億円（$14,000,000）を超える。

ここが面白いんだけど、ゲイリー・ブリューワーは18年間、一度も人を雇っていない。VCからの誘いも全て断っている。シリコンバレー的な「急成長」の対極にいる人物だ。

開発の始まりは、本業が終わった後の夜の時間だった。C#で書いたクローラーを毎晩改良し続けた。1年目はプロトタイプ。2年目は精度の向上。3年目はカバレッジの拡大。4年目でようやく、人に見せられるものになった。4年間毎晩。気が遠くなるような話だ。

彼のルールはシンプルだった。「月収約1,500万円（$100,000）になるまで人は雇わない」。結果的に、月収がその基準を超えた後も、人を雇う理由が見つからなかった。クローラーが仕事をしてくれるから。

無料ツールで入口を作り、データそのものを本丸にするビジネスモデル。誰でもBuiltWithにURLを入力すれば、そのサイトの技術スタックが見られる。無料で。でも、業界全体のデータ、競合分析のやり方、トレンド分析。そこに本当の価値がある。データが蓄積すればするほど、プロダクトの価値が上がる。しかも、そのデータを集めているのは人間ではなくクローラーだ。完璧なフライホイール。

個人開発者のお手本として、これ以上ない事例だ。

トッド・フーパー——Googleが見落とした問題を10年間直し続けた男

コロラド州ボルダー。ロッキー山脈の麓にある、自然豊かな大学町だ。トッド・フーパーはここで、週末にコードを書いていた。

当時、ウェブの世界では大きな変化が起きていた。SPA（シングルページアプリケーション）やJavaScriptで構築されたウェブサイトが急増していた。React、Angular、Vue.js。モダンなフレームワークで作られたサイトは、ユーザー体験が良い。ページ遷移が速い。見た目もきれいだ。

でも、致命的な問題があった。Googleのクローラーがページの中身を読めない。JavaScriptが実行される前のHTMLだけを見るから、コンテンツが空に見える。つまり、どれだけ良い記事を書いても、どれだけ良い商品ページを作っても、検索結果に出ない。

開発者の間では周知の問題だった。でも、Google自身はなかなか解決しなかった。

トッド・フーパーはこの問題を解決するミドルウェアを書いた。Prerender.io。やっていることはシンプルだ。Googleのクローラーが来たら、あらかじめJavaScriptを実行済みのHTMLを返す。たった20行のコードから始まった。

20行。これもまた、「少なすぎる」始まりだ。

そのツールを1人で約3億7,500万円（$2,500,000）の年商まで育て、最終的に売却した。売却の条件が印象的だった。「ブランドを殺さないこと」。自分が手放した後も、Prerender.ioが使われ続けることを最優先にした。

ホスティング費用だけで年間約1億5,000万円（$1,000,000）かかるサービスだった。何億ものページをプリレンダリングするわけだから、サーバー代がかさむのは当然だ。それでも1人で回していた。なぜなら、オープンソースが営業部門だったから。

GitHubにコードを公開する。開発者が見つける。自分のサーバーにインストールして使い始める。サイトが大きくなって、自前で運用するのが面倒になる。ホスティング版に移行する。お金が発生する。この流れが、営業マンゼロで機能し続けた。

シンプルだけど、強い。

エルストン・バレット——70行のコードで50万人を集めた銀行員

ロンドンの銀行員、エルストン・バレット。シティの金融街で働いている。スーツを着て、エクセルを開いて、数字を扱う。プログラミングは仕事ではなく趣味だった。

ある日、70行のコードで静的サイトのホスティングサービスを作った。tiiny.host。サーバーサイドの処理はほぼゼロ。HTMLファイルをドラッグ&ドロップするだけで公開できる、究極にシンプルなツールだ。

技術的に難しいことは何もしていない。S3にファイルを置いて、URLを発行する。それだけ。だからこそ70行で書けた。だからこそサーバーサイドの処理がほぼ要らない。

50万人が使っている。年商は約7,500万円（$500,000）。そしてホスティング費用は——年間たったの約9万3,000円（$620）。

ここ、もう一回言っていい？ 年商約7,500万円のサービスを、年間約9万3,000円で運営している。 利益率がバグっている。99.88%だ。普通のSaaSビジネスなら利益率70%でも優秀と言われる。エルストン・バレットのtiiny.hostは、99.88%。

なぜこんなことが可能なのか。答えは「サーバーにほとんど何もさせていない」からだ。ファイルを保存して配信するだけ。データベースの複雑なクエリもない。機械学習の推論もない。ただファイルを置いて、URLを返す。シンプルだから安い。安いから1人で回せる。1人で回せるから利益率が異常になる。

しかもエルストン・バレットは銀行を辞めていない。毎朝スーツを着てシティに出勤し、夜と週末にtiiny.hostのことをやる。副業のまま運営している。「PDF hosting」で検索1位を取り、そこからユーザーが流れ込む。SEOが24時間営業の営業マンだ。

安定を捨てなかった選択。世の中の「起業ストーリー」は退職から始まることが多い。でも、エルストン・バレットは退職しなかった。それでも年商約7,500万円。これもまた、一つのやり方だ。

オリバー・ブロカート——3万ドルの貯金でチョコレート帝国を作った大学生

ミシガン大学の学生、オリバー・ブロカート。彼のストーリーは、ここまでの3人とは毛色が違う。コードは書いていない。ターミナルも開かない。GitHubのアカウントも、たぶん持っていない。

約450万円（$30,000）の貯金で「セックスチョコレート」を作った。Tabs Chocolate。名前の通り、性的な効果を暗示するチョコレートだ。

ここが面白いんだけど、チョコレートそのものは特別じゃない。ダークチョコレートにいくつかのサプリメント成分を混ぜたもの。技術的なイノベーションはゼロだ。

じゃあ何が違うのか。パッケージだ。ネーミングだ。見せ方だ。商品そのものが感情を動かす設計になっている。「Tabs」という名前、黒を基調としたパッケージ、「セックスチョコレート」というコンセプト。これを見た人は、友達に話したくなる。SNSに投稿したくなる。つまり、商品自体がマーケティングツールになっている。

TikTokに投稿した動画が800万回再生された。一つの動画で。そこから爆発した。従業員ゼロのまま、年商は約16億5,000万円（$11,000,000）に到達。

なぜ従業員ゼロで年商約16億5,000万円（$11,000,000）が可能なのか。製造は外注。物流も外注。カスタマーサポートもツールで自動化。オリバー・ブロカート自身がやっているのは、ブランド管理とマーケティングだけだ。

模倣品が出ると「デジタル暗殺部隊」と呼ぶチームで対処する。著作権侵害の報告を自動化し、模倣品の広告を片っ端から潰す。ブランドを守ることに対しては、一切手を抜かない。

9歳のときに学校で「鉛筆保険」を販売していたという逸話がある。クラスメートの鉛筆が折れたら、新しい鉛筆を渡す。その保険料を毎月徴収する。9歳だ。生まれながらの商売人としか言いようがない。

テック系の3人とは違うけど、「小さいまま、大きく稼ぐ」という本質は同じだ。むしろ、コードを1行も書かずにこの結果を出しているオリバー・ブロカートは、「小さいまま勝つ」メソッドの応用範囲がエンジニアだけに限らないことを証明している。

ここからが本題——4人を並べたら何が見えるか

30秒の振り返りが終わった。ここからが、まとめ記事の本題だ。

4人のストーリーを横に並べると、3つの共通パターンが見えてくる。そして1つの重要な「違い」がある。

問題は「1つ」でいい——全員が最小単位で市場に入った理由

ゲイリー・ブリューワー。右クリック→ソースコードを見る、という1つの動作から始まった。

トッド・フーパー。20行のミドルウェア。

エルストン・バレット。70行のコード。

オリバー・ブロカート。約450万円（$30,000）の貯金。

これ、共通しているのは「始め方の小ささ」だけじゃない。4人とも、解決する問題を1つに絞っているということだ。

ゲイリー・ブリューワーは「このサイト、何の技術で動いてるか知りたい」だけ。トッド・フーパーは「JSサイトをGoogleに読ませたい」だけ。エルストン・バレットは「HTMLをネットに公開したい」だけ。オリバー・ブロカートは「話題になるチョコレートを作りたい」だけ。

1つの問題。1つの解決策。余計な機能はゼロ。

なぜこれが重要なのか。

問題が1つなら、コードも少なくて済む。コードが少なければ、1人で保守できる。1人で保守できれば、人を雇わなくていい。人を雇わなければ、利益率が異常に高くなる。

エルストン・バレットの数字がそれを証明している。年商約7,500万円（$500,000）。ホスティング費年間約9万3,000円（$620）。利益率は99%を超える。1人で運営しているから、売上がほぼそのまま利益になる。

ゲイリー・ブリューワーも同じだ。年商約21億円（$14,000,000）で従業員ゼロ。仮に経費が年間1億円かかっていたとしても、利益率は90%を超える。上場企業でもこの数字は出せない。

「小さく始める」は、よく聞くアドバイスだ。でも、4人が教えてくれるのはもう一歩先のことだ。小さく始めるだけじゃなく、小さいまま留まる。 それが、異常な利益率を生む。

あなたが今取り組んでいること、本当に「1つの問題」に絞れているだろうか？

年商41億円、従業員ゼロ——「人を雇わない」は設計だった

4人の従業員数を並べてみる。

合計年商、約41億7,500万円。従業員数の合計、ゼロ。

これ、バグじゃなくて設計だ。

4人とも、「人を雇わなくて済むビジネスモデル」を意図的に選んでいる。

ゲイリー・ブリューワーは自動クローラーに仕事をさせている。C#で書いたプログラムが24時間365日ウェブサイトをスキャンし、技術データを収集する。人間がやることは、そのデータを整理して売ること。クローラーが営業部門であり、製造部門であり、配送部門だ。

トッド・フーパーはオープンソースに営業を任せた。Prerender.ioのコードはGitHubで公開されている。開発者が自分で見つけて、自分で試して、大きくなったら有料版に移行する。営業マンを雇う必要がない。プロダクトが勝手に広がる。

エルストン・バレットはインフラそのものを最小化した。サーバーサイドの処理をほぼゼロにすることで、サーバー管理が不要になった。年間約9万3,000円（$620）で50万人にサービスを提供できるのは、「サーバーにほとんど何もさせていない」からだ。

オリバー・ブロカートはTikTokにマーケティングを、外注先に製造を任せた。自分がやるのはブランド管理だけ。従業員ゼロで年商約16億5,000万円（$11,000,000）が可能なのは、「自分でやること」を極限まで絞っているからだ。

4人のアプローチは全然違う。クローラー、OSS、最小インフラ、外注。でも結果は同じだ。「人を雇う理由」を構造的に消している。

ここが面白いんだけど、4人とも「人を雇いたくない」と言っているわけじゃない。ゲイリー・ブリューワーの「月収約1,500万円（$100,000）になるまで人は雇わない」というルールは、「永遠に雇わない」という意味ではなかった。基準を設けて、それを超えるまでは1人でやる。結果的に、その基準を超えても1人でやれる仕組みが出来上がっていた。

つまり、「人を雇わない」は目的ではなく結果だった。仕組みを先に作ったら、人が要らなくなった。

「小さな池の大きな魚」——4人が巨大市場を避けた理由

4人が選んだ市場を見てほしい。

ゲイリー・ブリューワー：ウェブサイトの技術スタック検出。

トッド・フーパー：JavaScriptアプリのSEOプリレンダリング。

エルストン・バレット：静的サイトの超簡単ホスティング（特にPDF）。

オリバー・ブロカート：性的効果を暗示するチョコレート。

全部、ニッチだ。大企業が狙わないくらい小さい市場。

でも、ニッチだからこそ1人で独占できる。

エルストン・バレットの例がわかりやすい。「PDF hosting」で検索1位。この検索クエリは月間何万回も検索されるわけではない。でも、検索する人は明確なニーズを持っている。PDFをネットに公開したい。その人がtiiny.hostにたどり着く。競合はほとんどいない。なぜなら、大企業にとってはこの市場は小さすぎるからだ。

ゲイリー・ブリューワーも同じだ。「このウェブサイト、何の技術で動いてるか調べたい」というニーズに応えるツール。ニッチだけど、営業チームや競合分析をする人にとっては不可欠。18年間、このニッチを独占し続けている。

トッド・フーパーのPrerender.ioも同じ構造だ。「JavaScriptアプリがGoogleにインデックスされない問題」は、すべてのウェブサイトに当てはまるわけではない。SPAを使っている開発者だけの問題だ。でも、その開発者にとっては死活問題。Googleがこの問題を完全に解決するまでの10年間、トッド・フーパーのツールが橋渡しをした。

オリバー・ブロカートは、もっと大胆だ。「セックスチョコレート」という、他の企業が真面目にやらない（やれない）市場を選んだ。だからこそ、TikTokで爆発的に広がった。普通のチョコレートでは800万回再生されない。

ニッチを選ぶメリットは3つある。

1つ目。競合が少ない。大企業は「小さすぎる」市場に参入しない。

2つ目。1人で独占できる。市場が小さいから、1人のリソースで十分にカバーできる。

3つ目。顧客がファンになる。ニッチな問題を解決してくれるツールは少ないから、ユーザーは離れにくい。

4人とも、巨大市場で戦うことを選ばなかった。小さな池を見つけて、そこで最大の魚になった。

あなたの周りにも、大企業が見向きもしない「小さすぎる問題」があるんじゃないだろうか？

「安定を捨てるな」は嘘？——4人が出した4つの真逆の答え

共通点を3つ並べた。ここからは、4人の間にある決定的な違いについて話したい。

それは、「安定」に対するスタンスだ。

ゲイリー・ブリューワー。VCの誘いを全て断り、18年間1人で運営を続けている。外部の資本を入れない。誰にも口を出させない。完全な独立。これは「安定を自分で作る」タイプだ。

トッド・フーパー。1人で約3億7,500万円（$2,500,000）まで育てたサービスを、最終的に売却した。売却条件は「ブランドを殺さないこと」。自分の手を離しても、プロダクトが生き続ける道を選んだ。これは「安定を手渡す」タイプだ。

エルストン・バレット。銀行員を辞めていない。年商約7,500万円（$500,000）のサービスを運営しながら、本業の給料ももらっている。「安定を捨てない」タイプ。

オリバー・ブロカート。大学生の貯金約450万円（$30,000）を全額投入した。バックアッププランなし。「安定を最初から持っていない」タイプ。

面白いのは、どの選択も正解だったということだ。

ゲイリー・ブリューワーは独立を守って年商約21億円（$14,000,000）。トッド・フーパーは売却してExitに成功。エルストン・バレットは副業のまま年商約7,500万円（$500,000）。オリバー・ブロカートは全額ベットして年商約16億5,000万円（$11,000,000）。

よく「安定を捨てろ」と言われる。リスクを取れ。退職届を出せ。背水の陣を敷け。

でも、1月の4人を見ると、その法則は万能ではないとわかる。エルストン・バレットは安定を捨てなかったからこそ、焦らずにプロダクトを育てられた。ホスティング費年間約9万3,000円（$620）という異常な低コストは、「今月の売上がゼロでも困らない」という心理的な安全網があったから実現できた設計かもしれない。

一方で、オリバー・ブロカートの場合、約450万円（$30,000）を全額突っ込んだからこそ、退路がなくなり、TikTokで爆発するまで試行錯誤を続けられた。

「安定を捨てるべきか否か」ではなく、「自分にとっての正しいリスクの取り方を選ぶ」。 これが、4人が教えてくれる本質的なメソッドだと思う。

もう少し掘り下げてみる。

エルストン・バレットが銀行員を続けている理由は、おそらく「銀行が好きだから」ではない。安定した収入があることで、tiiny.hostに対してプレッシャーなく向き合える。「今月の売上が下がっても、家賃は払える」。その安心感が、長期的な視点でプロダクトを育てる余裕を生んでいる。

逆にオリバー・ブロカートは、大学生だったからこそ約450万円（$30,000）を全額ベットできた。失うものが少ない。家族を養う必要もない。家賃は学生寮。最悪失敗しても、大学に戻ればいい。若さそのものがセーフティネットだった。

ゲイリー・ブリューワーは4年間、本業と並行して夜に開発した。つまり、最初の4年間はエルストン・バレットと同じ「副業型」だった。プロダクトが軌道に乗ってから、本業を手放した（あるいは、本業が不要になった）。段階的な移行だ。

トッド・フーパーも週末プロジェクトから始まっている。いきなり全てを賭けたわけじゃない。

こう見ると、4人中3人が「いきなり全てを賭けない」方法で始めている。全額ベットしたのはオリバー・ブロカートだけだ。しかも、彼の「全額」は約450万円（$30,000）。失っても人生が終わらない金額だ。

「リスクを取れ」という言葉の本当の意味は、「全財産を賭けろ」ではない。「自分が許容できるリスクの範囲で、最大限の挑戦をしろ」だ。4人全員が、その原則に従っている。

数字で見る1月号——個人の力はどこまで届くか

4人の数字を並べると、個人の力がどこまで到達できるかが見える。

合計年商：約41億7,500万円。合計従業員：ゼロ。

1人あたりの平均年商は約10億4,000万円。日本の上場企業の従業員1人あたりの売上高は平均で数千万円だ。桁が違う。

もちろん、生存者バイアスはある。同じように始めて失敗した人は、NEWDOTに載らない。

でも、4人のやり方には再現可能な要素がある。

• 問題を1つに絞る
• コードを最小限にする（または外注する）
• 人を雇わなくて済む仕組みを先に作る
• ニッチを選んで独占する
• 自分に合ったリスクの取り方を選ぶ

どれも、特別な才能を必要としない。

4年かけていい。週末だけでいい。——「急がない」という最強の戦略

ここまで書いて、もう一つ気づいたことがある。

4人とも、急いでいない。

ゲイリー・ブリューワー。4年間、毎晩コードを書いてプロトタイプを作った。4年。毎晩。本業の後に。急いで市場に出すのではなく、納得するまで磨き続けた。

トッド・フーパー。週末に書いたコードが、10年間問題を直し続けた。週末プロジェクトから始めて、フルタイムで取り組むようになるまでに時間をかけている。

エルストン・バレット。副業のまま運営している。「早くスケールさせて退職する」ではなく、「このままのペースで育てる」を選んだ。

オリバー・ブロカート。一見すると彼だけは速い。TikTokで爆発して一気にスケールした。でも、9歳で「鉛筆保険」を売っていたことを考えると、商売の感覚を磨くのに10年以上かけている。

スタートアップの世界では「スピード」が正義とされる。早く作れ。早く出せ。早くスケールしろ。

4人は、その常識に従っていない。

ゲイリー・ブリューワーは4年かけた。トッド・フーパーは週末だけで始めた。エルストン・バレットは副業のペースを崩さなかった。オリバー・ブロカートは9歳から商売の練習をしていた。

全員に共通しているのは、「自分のペースで、長く続ける」という姿勢だ。

これは、現代のスタートアップ文化とは真逆の発想だ。Y Combinatorの世界では、3ヶ月でMVPを作り、6ヶ月でProduct-Market Fitを見つけ、12ヶ月でシリーズAを調達する。そのスピードについていけなければ、「遅い」と言われる。

でも、ゲイリー・ブリューワーは4年かけている。4年間、誰にも見せず、一人で磨き続けた。シリコンバレーの投資家なら「4年もかけて何やってたの？」と言うだろう。でも、その4年間があったから、18年間1人で運営できるプロダクトが生まれた。急いで作ったものは、急いで壊れる。ゆっくり作ったものは、ゆっくり壊れる——あるいは、壊れない。

VCを入れたら、彼らのペースでは進めない。投資家は四半期ごとの成長を求める。「今月のMRRは先月比何%成長しましたか」。毎晩コツコツ4年間、なんて待ってくれない。「もっと早く」「もっと大きく」「もっと多く」。その圧力が、プロダクトの方向性を歪める。

だから4人ともVCを入れなかった（あるいは、そもそも関わらなかった）。自分のペースを守るために、外部資本を拒否した。

ゲイリー・ブリューワーの「VCの誘いを全て断る」は、単なる頑固さではなかった。自分のペースを守るための戦略だった。

エルストン・バレットが副業のまま続けているのも、同じ理由かもしれない。フルタイムでやれば成長は速くなるだろう。でも、副業のペースだからこそ、焦らずに判断できる。焦って機能を追加しない。焦って価格を変えない。焦って人を雇わない。そのゆっくりさが、70行というシンプルさを守り続ける秘訣なのかもしれない。

時間は、味方にもなれば敵にもなる。VCの資金を入れると、時間は敵になる。バーンレートが時計のように刻む。1人で、自分のペースでやると、時間は味方になる。複利で効いてくる。ゲイリー・ブリューワーの18年間のデータ蓄積。トッド・フーパーの10年間のブランド構築。時間をかけたぶんだけ、参入障壁が高くなる。

1月号のメソッドを、一枚の紙にまとめると

4つの記事を横断して見えた、「小さいまま勝つ」ためのメソッド。

ステップ1：解決する問題を1つだけ選ぶ。

「あれもこれも」は禁止。「右クリックでソースコードを見る」くらい、シンプルな1つの動作に絞る。

ステップ2：最小のコードで解決策を作る。

20行でいい。70行でいい。あるいはコードすら要らない。動く最小単位を作る。

ステップ3：人を雇わなくて済む仕組みを設計する。

クローラー、OSS、最小インフラ、外注。方法は何でもいい。「自分以外の何かが働いてくれる」状態を作る。

ステップ4：ニッチを選んで、そこを独占する。

「PDF hosting」でいい。「ウェブサイトの技術スタック検出」でいい。大企業が来ないくらい小さな池を見つけて、そこで最大の魚になる。

ステップ5：自分に合ったリスクの取り方を選ぶ。

全額ベットしてもいい。副業のまま育ててもいい。正解は人によって違う。

ステップ6：急がない。

4年かけてもいい。週末だけでもいい。自分のペースで、長く続ける。

このメソッドの美しいところは、どのステップも「才能」を必要としないことだ。プログラミングの天才でなくていい。MBAも要らない。VCの人脈も要らない。必要なのは、1つの問題を見つける観察力と、それを小さく解決する忍耐力だけ。

ゲイリー・ブリューワーは右クリックから始めた。トッド・フーパーは20行から始めた。エルストン・バレットは70行から始めた。オリバー・ブロカートは約450万円（$30,000）から始めた。

全員、「足りない」状態から始めている。そして全員、「足りない」まま億を超えた。

足りないことは、弱点ではなかった。制約だった。制約があるから、シンプルになる。シンプルだから、1人で回せる。1人で回せるから、利益率が異常になる。利益率が異常だから、急ぐ必要がない。急がないから、長く続く。長く続くから、独占が生まれる。

このサイクルが、4人全員に当てはまる。

参考文献

• Gary Brewer / [BuiltWith](https://builtwith.com) — 公式サイト、各種公開インタビュー

• Todd Hooper / [Prerender.io](https://prerender.io) — 公式サイト、[GitHub](https://github.com/prerender/prerender)

• Elston Baretto / [tiiny.host](https://tiiny.host) — 公式サイト、各種公開インタビュー

• Oliver Brocato / [Tabs Chocolate](https://tabschocolate.com) — 公式サイト、TikTok、各種公開インタビュー